案例要旨：消费者网购的货物在交付过程中被他人冒领，消费者主张销售者与送货人共同承担赔偿责任的，根据合同相对性原则，应由销售者承担违约责任。销售者承担责任后，可依运输合同主张快递公司承担违约责任。

案号：（2013）乌前民初字第2301号

来源：中国法院网 2015.6.15

裁判文书网：2014.12.24

案例要旨：寄件人邮寄快件，付款时没有向快递被特许经营者索要发票，快递总部的运单上也没有快递被特许经营者签章的，快递特许总部应对寄件人负全责，承担责任后，可根据其与快递被特许经营者签订的内部加盟合作协议行使追偿权。快递被特许经营者有经营许可资格，且对运单进行签章的，发生纠纷时，寄件人可以快递公司总部和快递被特许经营者为共同被告，要求双方承担连带责任。

【评析】

1.快递服务合同主体的认定

本案中，快递单是“中通速递”总公司的格式合同，详情单背面约定了双方的权利义务，且运输服务线路也是“中通速递”的网络。虽然被告游敏在快递详情单上签字，但现行法律禁止个人独立经营快递业务，且游敏是以天意快递服务部对外承接业务，而天意快递服务部又是中通速递的授权经营者，不管是从签订合同的表征还是从合同履行的内容来讲，彭夏实质上都是与中通速递总公司签订的快递服务合同。

2.快递服务合同纠纷责任主体的认定

就法律关系而言，快递特许总部与被特许经营者是相互独立的民事主体，双方内部订立的加盟合作协议是取得法律联系的基础，共同对寄件人提供邮寄服务。目前在快递业经营中，寄件人一般是在快递被特许经营者处寄递物品，在快件发生丢失时，需区分两种情形分析快递特许总部和被特许经营者的外部责任：（1）寄件人付款时没有向快递被特许经营者索要发票，快递总部的运单上也没有快递被特许经营者的签章，依交易习惯，寄件人是与快递被特许经营者签订了寄递合同，但依法律分析，寄件人是与快递特许总部签订了快递服务合同。快递特许总部从法律上应对寄件人负全责，承担责任后，可以根据其与快递被特许经营者签订的内部加盟合作协议行使追偿权。（2）寄件人付款时被特许经营者出具了发票，且快递运单上有快递被特许经营者的签章，这样寄件人和两个主体签订了合同关系，获利主体和运输主体明确。寄件人可以快递特许总部和快递被特许经营者为共同被告，由双方承担连带责任。

本案中，天意快递服务部与中通速递公司签署了加盟合作协议，明确了各自对外承接快递业务的权利义务，且进行了工商登记，有经营许可证和营业执照，其工作人员在彭夏填写的“中通速递”运单上签字确认并出具发票，彭夏可以双方为共同被告起诉，要求双方承担连带责任。

案号：（2011）津法民初字第4958号

来源：人民法院报 2012年9月20日

案例要旨：

（一）邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。经营快递业务的非邮政企业，提供的是邮政普遍服务业务范围以外的其他邮寄业务，其在邮递具体操作中发生的违约致损赔偿纠纷适用合同法，而非邮政法。快递公司因误投发票而产生的税收损失赔偿纠纷，应适用合同法的一般规定而不是邮政法的特别规定。

（二）合同对保价邮件的赔偿比例或非保价邮件丢失、毁损或不能使用的损失计算未约定，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

【评析】

1.民营快递企业违约致损赔偿应适用邮政法还是合同法

从立法本义来看，之所以对邮政企业规定了限额赔偿标准，是因为邮政企业是提供公共服务的非营利性组织，国家亦对邮政业务规定了低廉的资费标准。而民营快递企业则有所不同，民营快递企业性质上属于参与市场竞争的营利性组织，自主经营并承担相应的市场风险，其不具备公益性质，也不应享有邮政法给予的特殊保护。

从法律规定来看，根据邮政法的相关规定，邮寄服务分为邮政普遍服务和其他邮寄服务。邮政普遍服务只能由邮政企业提供，业务范围、服务标准和资费标准均按照国家规定；其他邮寄服务既可以由邮政企业，也可以由包括快递企业在内的非邮政企业提供，业务范围、服务标准和资费标准由合同当事人自由协商。《中华人民共和国邮政法》第四十五条进一步明确：邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用邮政法的规定。邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。

2. 民营快递企业应赔偿的损失是发票本身的价值还是税款损失

在合同未对保价邮件的赔偿比例或非保价邮件进行约定的情况下，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，即：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，申通公司南京分公司误投邮件的行为违反了快递服务合同的约定，且其在知道误投后仍没有采取有效的措施防止损失的扩大，从而导致中雪公司开具的增值税发票错过了90天的抵扣期限。另一方面，中雪公司虽然未对邮件保价，但其在邮件中已注明所寄送的物品是增值税发票，被告申通公司南京分公司应当预见到如其未按约履行合同将会给中雪公司造成税款损失。因此，申通公司南京分公司因自身违约所应承担的损失赔偿范围应包括中雪公司的可得利益损失，即因中雪公司开具的增值税发票不能按期抵扣所导致的实际税款损失。

案号：（2010）江宁商初字第342号

来源：中国审判案例要览（2011年商事审判案例卷）

案例要旨：快递企业拟定的保价条款违反公平原则，减轻自己责任，限制寄件人的权利，应属无效条款。快递企业未按照规定当场验视货物，货物丢失后又以不知道货物价值，无法预见违约可能造成的损失作为抗辩理由的，不予支持。对于寄件人能够证明货物实际价值的，快递公司应当按照货物的价值承担赔偿责任。

【评析】

被告在物流详情单上印制的《国内快递服务协议》，系被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与原告协商的格式合同。协议中列明的保价条款属于格式条款。

快递公司由于其自身的原因导致货物丢失，给寄件人造成损失，但根据保价条款只按照快递费的三倍进行赔偿，显失公平。根据合同法第四十条规定，对于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。由于保价条款显著减轻了快递公司应当承担的责任，并且单方面限制了寄件人索取赔偿的权利，因违反公平原则而无效。

本案中，由于被告在快件的保管及运输过程中的安全保障方面没有尽到充分的监管和保障义务，在管理上存在严重疏失，造成原告价值4688元的货物丢失。但是，按照被告拟定的服务协议内容，未办理保价的快件发生丢失、毁损、短少的，快递公司只按快递资费三倍赔偿，即只赔偿36元。该结果显然不公平。因此，根据合同法第四十条、消费者权益保护法第二十四条的规定，应当认定保价条款无效。但是，合同部分无效，不影响其他部分的效力。根据原、被告双方签订的《国内快递服务协议》第5条的约定：“快递服务组织在服务过程中造成快件延误、毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”因此，被告应当对原告的损失予以赔偿。

案号：（2011）西民初字第15007号

来源：人民司法·案例 2013.4