细节决定成败，学好、用好、研究好法律，处处离不开细节。问题在于，细节乃细微之小节，学法时怎么注意到它、用法时怎么看到它、研究法律时怎么感悟到它，如何倾注于法律的细节真是一个大问题。

一个翻新版的现代寓言可以给我们很好的启发。课堂上，老师想考察一下一个法科学生的智商有没有问题，就问:“树上有10只鸟，开枪打死一只，还剩几只?”这是一个老掉牙的问题。大人考察已经学过算术的小学生是否聪明常问这个问题。如果谁按照10－1=9的算术作出“9个”的回答，算术是对了，答案却不对，因为剩下的9只都跑掉了，回答“9”的小孩被认为不聪明，回答“0”的小孩才是聪明的。该寓言的新版本更关注回答者的细节，学生并不急于被动回答，而是连续主动发问:“是无声手枪还是一般的手枪?”“枪声有多大?”“在这个城市里打鸟犯不犯法?”“您确定那只鸟真的被打死啦?”“树上的鸟有没有聋子?”“有没有关在笼子里的?”“有没有残疾的或饿得飞不动的鸟?”“算不算怀孕肚子里的小鸟?”“打鸟的人眼有没有花?保证是10只?”“有没有傻得不怕死的鸟?”在老师作了不耐烦的回答后，学生最后满怀信心地说:“如果您的回答没有骗人，打死的鸟要是挂在树上没掉下来，那么就剩一只;如果掉下来，就一只不剩。”在这个寓言里，学生通过细节的追问，进一步深化思维，展现给老师超乎其想象的智商，让老师也晕了。当然我们完全可以说，这里面还有很多影响答案的细节。例如，枪声只影响听力不影响视力，所以如果十只鸟在相视玩耍，那么关于是不是无声手枪和枪声分贝大小的追问就没有意义了;捆在树上的鸟、病得要死和老得要死的鸟也不可能飞走。细节太多，长篇累牍也不可能列举完，寓言只列举出其中的一些细节抛砖引玉，将更多的思考留给读者。 

细节就是将问题的相关联系之微小处都考虑到，是思维缜密的反映。法律是由细节组成的，法律的细节决定适用法律的成败。如果将法律比作环环相扣的链条，每个细节都是这链条上的一链，如果前后链紧密勾连，则会大大超过自身的价值，产生“四两拨千斤”的作用。 

对于法律事实的认定而言，要注重细节与法律事实的吻合，如果二者严重对立，就说明法律事实的认定有误。如林肯曾为被指控犯有谋杀罪的阿姆斯特朗辩护，法庭上，证人一口咬定阿姆斯特朗在10月18日那天深夜11点枪杀了死者，并说自己站在一个草堆后面，亲眼看到被告在草堆西边20米至30米处的大树旁作案，因月光正照在被告脸上，所以他看清了作案人的面孔。林肯在和证人辩论后很自信地宣布:“证人是个骗子!10月18日那天是上弦月，深夜11点钟时，月亮已经下山了，怎么可能有月光照在阿姆斯特朗的脸上?退一步说，即使月亮还没有下山，还在西天上，那么月光也只能从西往东照，证人躲在阿姆斯特朗东边的草垛旁，如果阿姆斯特朗面向证人，月光也只能照在阿姆斯特朗的后脑勺上，怎么可能照到他的脸?如果阿姆斯特朗背向证人，面向西方，月光照在了阿姆斯特朗的脸上，证人在阿姆斯特朗的东边也只能看到他的后脑勺，又怎么可能看到他的脸?”在林肯丝丝入扣、鞭辟入里的辩论面前，证人承认自己作伪证。在这个案子中，林肯将10月18日上弦月、月亮方位、月光方向、证人处于阿姆斯特朗东边的位置等种种细节联系在一起，戳穿证人的谎言，揭露案件事实的真相，还被告以清白。如果本案的律师不是林肯而是分析能力平庸的其他律师，就不能够分析出证词各个细节的抵牾之处，就不能够令人信服地说明证词是伪证，极有可能发生冤案。在赵作海案中，有一个足以推翻事实认定的细节:压在死者身上的三个石磙，每个都重达四五百斤，赵作海作为一个普通人，怎么能够搬得动呢?如果司法人员注意到并认真合理地解释这个细节，冤案就可以避免了。 

对于法律运用而言，如买方将“定金”写成“订金”，一字之差就会造成重大损失。

再小的细节也是法律链条上的一环一节，法律的小细节决定着法律大链条的架构。无论是法律规则的运用、法律事实的认定还是法律规则的适用，细节都是寻找正确方法、路径和答案的突破口，对细节的任何疏忽会酿成后悔莫及的大错，因为毕竟把握好细节并不是一件难事，关键是我们对待细节的心理是否足够重视、心态是否端正、心思是否专注罢了。