汪某系某机关公务员，其妻早年去世，留有三子汪甲与汪乙、汪丙。汪某对大儿子汪甲最为疼爱，生前曾多次表示自己死亡后其房产归汪甲继承。2016年7月1日，汪某心脏病突发，遂在医院留下口头遗嘱，表示其死后将自己的房产归大儿子汪甲所有，并找来医院的2名护士作证。同年7月2日至9日期间，汪某神智清醒、病情稳定。7月10日，汪某再次心脏病发作死亡。汪某过世后，汪甲与汪乙、汪丙为该房屋继承产生矛盾。汪甲以汪某生前留有口头遗嘱为由向法院起诉，请求法院判决由其继承房屋，医院的2名护士出庭作证。被告汪乙、汪丙主张该房产应按照法定继承办理。

本案是一起生活中较为常见的继承纠纷，其争议焦点是口头遗嘱的效力认定。口头遗嘱是指遗嘱人在危急情况下，以口述形式所立的遗嘱。由于口头遗嘱是以口述形式来确定遗嘱人的意思表示，而非书面形式，且具有紧急性，在司法实践中较易产生纠纷。根据我国《继承法》第17条第5款之规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。由上述规定可以看出，有效的口头遗嘱应当具备以下两个要件：（1）遗嘱人必须是处于危急情况。所谓危急情况，一般是指遗嘱人生命垂危、在战争中或者发生意外灾害，随时都有生命危险，来不及或没有条件以其他方式设立遗嘱的情况。但上述口头遗嘱在危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱时，先前所立的口头遗嘱无效。(2)有两个以上见证人在场，且见证人与继承关系当事人无利害关系。我国《继承法》规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：(1)无行为能力人、限制行为能力人；(2)继承人、受遗赠人：（3）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。

对于被继承人生前是否订立口头遗嘱，应当由主张该遗嘱继承的当事人负担举证责任。如果不能证明口头遗嘱的存在，或者口头遗嘱无效的，则系争遗产按照法定继承处理，由被继承人的所有法定继承人依法继承。

本案中，被继承人汪某虽然立有口头遗嘱，但由于其有条件和能力订立书面遗嘱或录音遗嘱，所以口头遗嘱依法无效。从本案的法律事实看，汪某虽生前多次有过要将他的房屋由汪甲继承的意思表示，但始终未立书面遗嘱。根据2名护士的证人证言，被继承人汪某最后一次表示其将系争房屋由汪甲一人继承，是汪某于死亡前一周向两位证人陈述的。但汪某在去世前几天，神智清醒，病情稳定。在此期间，汪某完全有能力订立符合法律规定的书面或录音遗嘱。因此，汪某在生前曾作的关于其去世后有关房屋的继承的表示，不符合《继承法》中关于口头遗嘱的形式要件。汪甲的诉讼主张依法不予支持。本案的房产按照法定继承处理，由被继承人的所有法定继承人依法继承。

被继承人生前有多份遗嘱的，应当如何认定其效力?

商某系某房地产经纪公司总经理，其妻去世早，膝下有一子商甲、一女商乙，两儿女经常照顾商某的生活。商某于2012年12月立下亲笔遗嘱，将自己的全部财产在死后由儿子与女儿平分。2014年3月，商某患癌症后，商甲便经常照顾商某饮食起居，商乙却不闻不问。商某觉得商甲为他付出那么多，应多分些财产。于是亲自到公证机关立下公证遗嘱，明确表示除家中的小轿车在其死后归商乙所有外，住房、股权、现金等其他财产全部由商甲继承。商乙得知后，从此再不登门，见到商某也不理睬，见到商甲更是怒目而视。2016年6月商某病危住院，商乙也未曾探望，弥留之际，商某找来2位同事，表示他的全部遗产均由商甲所有。商某过世后，商甲因遗产继承与商乙发生纠纷，商乙诉至法院，要求平均分割商某的遗产。

在众多的遗产继承案件中，房屋继承纠纷往往是继承纠纷类案件的焦点。一些老人为避免曰后儿女为遗产的分割问题发生纠纷，因而常常提前立下遗嘱。但当情况一旦发生变化，老人就想改变原先立下的遗嘱，从而另立一份遗嘱。这样，就会出现二份甚至三份内容相抵触的遗嘱，而每一个手持遗嘱的继承人都会认为自己应该继承遗产。那么，针对同一份财产，出现数份内容不同的遗嘱时，应依哪一份为准？依据《继承法>的规定，遗嘱有五种形式：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱，每类遗嘱都有不同的要求，立遗嘱人可根据自身的情况确定所立遗嘱的形式，只要所立遗嘱符合法律规定的要求，都能得到法律的保护。但是，上述各类遗嘱的效力有强弱之分，不同遗嘱的效力冲突时．一般按照以下规则解决：(1)公证遗嘱优先于非公证遗嘱：(2)非公证遗嘱之间．后成立者优先于先成立者：(3)遗嘱人生前行为同遗嘱内容抵触的，推定遗嘱变更、撤销；(4)遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额。遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，剩余部分才可参照遗嘱确定的分配原则处理。

本案中，商某的三个遗嘱在内容和形式上都是合法有效的遗嘱。根据《继承法》的规定，被继承人立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。但同时又规定，自书、代书、录音、口头遗嘱不得变更、撤销公证遗嘱。也就是说，应以最后所立公证遗嘱为准，没有公证遗嘱的，以最后所立遗嘱为准。因此，本案被继承人商某所立的三份遗嘱中应以公证遗嘱为准，而不是以最后的口头遗嘱为准．因为公证遗嘱经公证机关公证，其证明力、真实性最强。因此商乙并不能主张执行第一个遗嘱。但若本案中没有公证遗嘱，则将以商某最后所立的口头遗嘱为准。

本网站所有转载文章系宣传法律知识、传递新闻信息之目的。我们已明确注明来源和作者，如有不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行处理。

微信扫描下图二维码或者手机客户端长按下图识别二维码，选择关注公众号后，可浏览推送文章。作为一名专职律师，颜俭律师将尽其所能，第一时间为大家分享实用法律文章。欢迎将本文分享，转载请注明作者和出处。