（图片来源于网络，版权归原作者）

裁判要旨

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或者债务人、抵押人破产后发生的债权。”上述规定旨在确定主债权范围，并未将主债权确定后至实际清偿期间产生的利息等排除在抵押担保范围之外，主债权确定后产生的利息等均系基于主债权产生，应属抵押担保范围。

本案中，岳阳友协败诉的原因在于，其对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条规定的“因财产保全或者执行程序被查封后或者债务人、抵押人破产后发生的债权”的理解存在偏差。岳阳友协认为，此处的“债权”包括抵押物被查封后或者债务人、抵押人破产后主债权的逾期利息、罚息，进而据此主张对本案中抵押物被查封后（2006年8月7日后）的逾期利息、罚息不承担担保责任。但最高法院认为：“上述规定旨在确定主债权范围，并未将主债权确定后至实际清偿期间产生的利息等排除在抵押担保范围之外，主债权确定后产生的利息等均系基于主债权产生，应属抵押担保范围。”岳阳友协因此败诉。

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

1、提供最高额抵押人在提供担保，应督促债务人及时还款、督促抵押权人及时实现抵押权，避免因债务人逾期还款导致利息增加进而承担更重担保责任。在抵押物价值远远超过担保的债权额且借款利率较高时，此种风险更易发生。

2、银行等债权人应考虑最高额抵押权有最高的担保限额。如果本金加利息超过最高担保限额，超过的部分不属于最高额抵押权担保的债权范围。

《物权法》

第一百七十三条　担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。

 

第二百零三条　为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。

最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。

 

第二百零六条　有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：

（一）约定的债权确定期间届满；

（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；

（三）新的债权不可能发生；

（四）抵押财产被查封、扣押；

（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；

（六）法律规定债权确定的其他情形。

 

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》

第八十一条　最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。

以下为最高法院在“本院认为”部分就该问题发表的意见：

关于查封之后因主债权产生的利息、罚息是否属于最高额抵押担保范围问题。根据物权法第二百零六条第四项，抵押财产被查封、扣押的，抵押权人的债权确定。根据担保法司法解释第八十一条，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或者债务人、抵押人破产后发生的债权。岳阳友协据此主张本案抵押物被查封后产生的债权，尤其是发回重审后增加的3000余万元逾期利息、罚息均在抵押权确定后发生的，不能在抵押物的价值内优先受偿，本案判决岳阳友协对佛山友协2006年8月7日以后的债权仍承担担保责任属于适用法律错误。本院认为，上述规定旨在确定主债权范围，并未将主债权确定后至实际清偿期间产生的利息等排除在抵押担保范围之外，主债权确定后产生的利息等均系基于主债权产生，应属抵押担保范围，本案判决岳阳友协对于本案主债权及利息承担担保责任，适用法律并无不当，岳阳友协该项理由不能成立。

岳阳友协置业有限公司与交通银行股份有限公司佛山南海支行及吴荣华，佛山市友协国际贸易有限公司、常谦进、徐可明借款合同纠纷申请再审民事裁定书[最高人民法院（2012）民再申字第212号]

因本金加利息总额超过最高抵押限额，导致对逾期利息“脱保”的判例：

中国农业银行股份有限公司海口金贸支行与儋州华诺房地产开发有限公司、儋州惠安庄园开发有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书[海南省高级人民法院（2016）琼民终60号]该院认为：“首先，关于最高额抵押，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：……该条中的‘债权’按其文义解释，理应包括主债权、利息及违约金等费用，只有前述各项金额合计在限额之内的，方享有优先受偿权。其次，庄园公司与农行儋州支行签订的（儋）农银高抵字（2002）第0001号及（儋）农银高抵字（2003）第0001号《最高额抵押合同》设定本金最高额分别为1500万元、1000万元，但并未就最高债权额限度作出明确约定，即对本金及最终产生的利息等相关费用没有一个最高限额，导致庄园公司的担保范围处于不确定状态，鉴于签订最高额抵押合同的目的是为了在订立合同时即通过担保期间和最高限额来限定担保责任范围，故庄园公司应以2500万元为限对其在两份最高额抵押合同项下的借款承担担保责任。在金贸支行与华诺公司、庄园公司三方签订《代替偿还债务协议书》、《债务偿还协议书》后，华诺公司按照代偿协议约定向金贸支行偿还了借款本金2500万元及部分利息500万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条第二款‘抵押权人实观最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿’之规定，在华诺公司按照代偿协议已向金贸支行清偿借款本金2500万元的情况下，庄园公司在（儋）农银高抵字（2002）第0001号《最高额抵押合同》、（儋）农银高抵字（2003）第0001号《最高额抵押合同》中约定的抵押义务已经全部履行完毕。……其抵押责任已于华诺公司偿清2500万元借款本金之日起解除。因此，上诉人金贸支行以两份《最高额抵押合同》为依据，主张其对庄园公司四项财产继续享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。”

本网站所有转载文章系宣传法律知识、传递新闻信息之目的。我们已明确注明来源和作者，如有不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行处理。

微信扫描下图二维码或者手机客户端长按下图识别二维码，选择关注公众号后，可浏览推送文章。作为一名专职律师，颜俭律师将尽其所能，第一时间为大家分享实用法律文章。欢迎将本文分享，转载请注明作者和出处。