-
颜俭
单位:江苏云港律师事务所
手机:18936716666
律师介绍: 江苏颜俭律师网由连云港资深律师颜俭律师创建,十余年办案经验,专业为您提婚姻家庭、民间借贷、建筑工程、房地产等法律服务。找连云港专业律师,请拨打18936716666 查看详细>>
法律法规更多>>
- 江苏省高级人民法院研究制定《刑事裁判涉财产部分执行若干问题的解答》
- 江苏省高级人民法院防范和整治劳动争议虚假诉讼的工作指引
- 高院发布:审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答(2022.12.28)
- 省法院发布《关于开展“与个人破产制度功能相当试点”工作中若干问题解答》
- 《江苏省高级人民法院关于进一步规范查封、扣押、冻结财产工作指引》全文及解读
- 江苏省高级人民法院全装修商品房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南
- 关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
- 最高法院发布民事案件当事人申请再审指南
- 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
- 最新立法:不得通过人力资源公司、劳务派遣公司组织安排学生实习(2022.5.1实施)
成功案例更多>>
相关文章
最高院:当事人于一审中认可借条真实性,又在二审中对借条上的签字笔迹申请鉴定的,法院不予准许
来源:民商案例参阅 时间:2022-07-20 18:31:29
【裁判要旨】在一审质证时,当事人认可对方提供的借条的真实性,只是陈述自己出具借条后未收到借款。在本案发回重审后的二审程序中,当事人又申请对该借条上的其签名笔迹及指印的真实性进行鉴定,且拟证明事实与其此前陈述相矛盾,故二审法院综合案件实际情况,不予准许其鉴定申请,并无不当。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2020)最高法民申6766号
再审申请人李云洪因与被申请人马顺才、杨丽民间借贷纠纷一案,不服云南省高级人民法院(2020)云民终1014号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
李云洪申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五、七项规定,申请再审。事实及理由:1.原审判决认定李云洪为共同借款人错误。原审法院对《借条》上李云洪的签字及指纹是基于债务加入、债务转移、担保或见证并未查明。杨丽与马顺才恶意串通,在李云洪醉酒状态下,杨丽手把手代李云洪在借条上签名,该借条不是李云洪的真实意思表示。二审中,李云洪申请对借条上其签名笔迹及指印的真实性进行鉴定,二审法院未准许鉴定,剥夺了当事人辩论权利。2.原审法院认定借条生效、履行错误。马顺才没有履行付款义务,李云洪与杨丽没有收到借款,借款合同没有生效。杨丽与马顺才的三笔债务发生在借条出具前,与本案不是同一法律关系。3.《与马顺才借款余额结算单》是新的债权凭证,李云洪没有签字确认,不能以此确认其是借款人。《结算单》载明2014年1月15日借条作废,且并未明确约定利息,马顺才关于利息的主张,不应予以支持。
本院经审查认为,李云洪的再审申请事由及理由均不能成立。具体评析如下:
关于二审程序是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定:“当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联,或者对证明待证事实无意义的,人民法院不予准许”。在一审质证时,李云洪认可2014年1月15日《借条》的真实性,陈述出具借条后未收到借款。在本案发回重审后的二审程序中李云洪才申请对《借条》上签名笔迹及指印的真实性进行鉴定,且拟证明事实与其此前陈述矛盾,故二审法院综合案件实际情况,不予准许其鉴定申请,并无不当。
关于李云洪是否为共同借款人及借款是否实际交付的问题。李云洪与杨丽并排在《借条》借款人处签字捺印,而非以保证人、见证人的名义签字捺印,足以证明其共同借款人身份。李云洪主张杨丽与马顺才恶意串通,在其醉酒状态下手把手代其签名,不是其真实意思表示。因杨丽与李云洪均为本案一审被告,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定,杨丽的陈述不能单独作为认定案件事实的根据,李云洪亦未举证予以证明,应当承担举证不能的不利后果,故李云洪的该主张不能成立。李云洪还主张马顺才没有履行付款义务,借款合同没有生效。借条载明借到马顺才1500万(注三笔合并)。2011年10月1日、2012年5月10日、2012年7月27日,马顺才分别向杨丽转款800万元、500万元、200万元。款项总金额与交易笔数均与借条内容一致,共同借款人杨丽也认可收到了借款。李云洪亦未能对没收到借款出具大额借据作出合理说明。结合借条、转款凭证等证据和当事人陈述足以认定案涉借款已实际交付,李云洪的该主张不能成立。
关于李云洪能否免除还款责任的问题。因李云洪、杨丽未按约归还案涉借款,杨丽于2017年11月29日向马顺才出具《与马顺才借款余额结算单》,内容主要是用相应货物、房产抵扣部分借款。该结算单仅是双方对还款方式进行的约定,未对原《借条》载明的借款人及利息计算方式作出变更,马顺才也未作出免除李云洪还款责任的意思表示。故李云洪关于该结算单是新的债权凭证,其未签字确认不应承担还款责任,不应计算利息的主张,不能成立。原审认定按照年利率24%计算利息,并判令李云洪承担还款责任并无不当。
综上,李云洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回李云洪的再审申请。
审 判 长 叶 欢
审 判 员 冯文生
审 判 员 叶 阳
二〇二〇年十二月十一日
法 官 助 理 段添天
书 记 员 隋艳红
本网站所有转载文章系宣传法律知识、传递新闻信息之目的。我们已明确注明来源和作者,如有不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行处理。
微信扫描下图二维码或者手机客户端长按下图识别二维码,选择关注公众号后,可浏览推送文章。作为一名专职律师,颜俭律师将尽其所能,第一时间为大家分享实用法律文章。欢迎将本文分享,转载请注明作者和出处。